实践一再证明，高科技进入文学，仍必须服从文学规律的控制，否则文学将被科学技术异化，成为一种简单的宣泄工具，大大降低文学水平。网络是一种新的载体形式，“网络文学”毕竟，它主要以语言的形式呈现。如果所谓的所谓语言，“网络文学”对文学的理解离开了基本理解的规范，使文学失去了界限，甚至让有一定文学修养的人看到“网络文学”成为一种痛苦，就有可能取消真正的文学创作。

在欧美国家，网络文学的研究大多被纳入传播学和文化学的范畴。例如，著名学者就像著名学者一样。Howard.S.Backer的ANewArtForm:HypertextFiction一文就是讨论“网络文学”作者认为，要超越接受美学观念，打破隔离，将作家、作品与读者的接受与研究相结合，重点从文学交流的过程中探讨“网络文学”。也有学者从解构主义立场出发，运用解构主义立场“后现代”理论分析超文本现象。在香港和台湾，学者们主要从网络文学的性质、网络文学与网络文化与传统文学的关系、网络文学的阅读方法等方面学习西方流行的理论和方法。

这对我们的研究有参考价值。首先，未来几年，科技伦理问题可能会越来越突出。因此，网络文学的研究应更加注重人、自然和社会的协调发展，更加注重与人类未来命运相关的全球科技问题。在这里，马克思关于资本主义生产与艺术、诗歌等一些精神生产部门相敌的思想，海德格尔晚年对技术的理性批判，伽达默尔对现代社会技术的统治和高度“合理化”忧虑显示出新的价值。其二，研究“网络文学”对文学理论的影响也应成为重点。“网络文学”许多国内学者对文学的影响给予了关注，但是，“网络文学”对文学理论的影响，尤其是文学基础理论，研究不多。“网络文学”文学观念的变化是不可避免的，以纸媒体为唯一对象的原始研究方法显然是不够的。无论是文学的属性特征还是存在模式，无论是文学的主要因素还是创作方法，无论是文学的价值取向还是接受方式，甚至是文学的评价角度和研究方法，都与传统的文学理论有一定的差异。因此，总结高科技时代的新艺术经验，把握网络和信息条件下的艺术规律，迫切需要新的综合分析，需要更有机的技术理性成分渗透，需要把握高科技与文学理论的关系，从某种意义上说，将促进和丰富现有的文学理论体系。第三，有必要在一定程度上改变网络文学发展的无序状态。网络文学不是真空地带，它不断地与各种网络文化进行对话和交流，因此大量的文化研究思想资源将成为研究的参考，特别是文化批判学派的研究、后现代主义和解构主义理论，构成了研究工作的重要理论和方法指导。

“传播的历史是所有历史的基础。”(注:转引丹尼尔·杰·切特罗姆：中国广播电视出版社1991年版的《传播媒体与美国人的思想》。）当我们讨论高科技对文学艺术的影响时，我们应该保持反思的眼光。20世纪可以说是文学艺术日益衰落的时代。世纪的历史表明，我们似乎没有从高科技中获得多少文学营养。从整个过程来看，20世纪文学的成就似乎让人觉得“落日的辉煌”。这当然有很多原因，但不能说是科技竞争时代的副产品吗？现在看来，艺术的某个繁荣时期并不是不同社会的一般发展成比例，而是社会组织骨骼的物质基础（注：马克思：《〈政治经济学批评〉《马克思恩格斯全集》第46卷(上)，第50页。)的观点是正确的。

自由是对规律的理解和把握。与真正自由、面对人类生存困境、充满审美意识的文学创作相比，网络写作的精神自由大大降低。在创作的意义上，它具有创作的意义“奴化”颜色，因为它的“自由言说”由于对象的原因“虚拟”而且被束缚在狭窄的范围内。如激进的“后现代”理论家鲍德里亚描述所描述的，符号制造创造的景观社会形象内部爆炸，使形象不再模拟某一领域、某一对象或某一实体。它不需要原物或实物，而只是通过模型产生真实，一种超真实，而那些通常被认为是完全真实的东西，政治、社会、历史和经济，已经成为眼睛和注意力的反映，已经戴上了超真实的类似特征。个人从这些信息渠道中构成的现实形象和模式也各不相同，千变万化。因此，更多的思想、想法和各种解释出现在人们的意识中，悄然而生而逝，被认为是现实和对现实解释的整体形象开始破裂和消解，产生了令人惊讶的变化。信息变得具体和个性化，人们控制信息（注：魏家川的语言立场和视觉中心主义，2001年第四期文学评论）。）。因此，我同意这样的观点：我们必须从“全球化”走出虚伪，恢复我们观察生活的耐心，恢复我们追问价值的坚持，恢复我们面对生活的勇气（注：刘泰然：质疑网络文学、文艺日报，2001年1月9日。）。重建个人与生活之间的真实关系，深刻理解和洞察耀眼的存在，荒谬和荒凉，不取悦非人性化的社会阶层，不取悦网络本身，不渴望快速成功和即时利益取悦虚假的幻想群体，也不仅仅是为了满足他们的表达欲望，为了一个美丽而漫长的夜晚，而应该追求品味、品格、境界、追求新美，使网络文学在科技理性时代健康生存。