改编的阶段和由此产生的思考。

总的来说，《原野》的改编可分为三个阶段。

第一阶段:可1941年电影《森林恩改编阶段，从1941年的电影《森林恩仇记》到1984年改编的《原野》。在这个阶段，《原野》的改编主要是在现实主义原则的指导下进行的，旨在满足政治斗争或个性解放表达的需要；改编侧重于激烈的情节、鲜明的人物、尖锐的冲突和现实主义的主题。于是，唐涛说:几年来，有多少剧团演过《原野》...正是因为《原野》是一部不厌其烦的剧本...这个剧本里有‘剧’，群众看起来很过瘾。这个剧本里有生活，环顾四周，仿佛就在身边，让你看起来害怕和快乐。

第二阶段:可视为《原野》的再创造改编阶段，从1987年演出的歌剧《原野》到2000年人艺版的《原野》。这一阶段的改编摆脱了现实主义原则的束缚，很好地凸显了诗和情感的原始特征。此外，这一阶段还有一个趋势:改编侧重于借别人的酒杯浇自己的障碍。正因为如此，再加上解构主义的影响，改编自2000人艺术版的戏剧《原野》才产生了最独特的改编。

第三阶段:从2006年3月上演的津版话剧《原野》到今天。这个阶段可以看作是重现原著阶段，《原野》的改编回到了一个非常简单的起点:努力追求经典的重现。

那么，从这三个阶段的改编中，我们能发现哪些问题呢？

曹禺在给牧丛的信中曾经说过:这部剧(指《原野》)要流畅紧凑，怎么删...这部剧太长了，最好在三两个小时半内表演。【10】大家可能只注意到曹禺的意见可以改，没有注意到未来改编者在哪里改。通过《原野》的改编过程，我们会发现一个特殊的现象:70多年来，除了2000人艺术版《原野》不追求情节外，《原野》的改编本无一例外地关注了原著中的戏，而忽略了第三幕中的第二、三、四场表现主义色彩浓厚的场景。如果说在第一阶段，改编仅限于现实主义原则，那么当地戏剧《原野情仇》、《金子》、《野金菊》、《原野》也重复了同样的现象。为什么呢？其中一个原因可能是改编者借别人的酒杯，倒自己的障碍的目的，但有一个问题是，为什么70多年来没有被用作酒杯来浇灌改编者的障碍？这一部分是20世纪80年代评论家青睐的一部分！所有的改编者都没有注意到这一部分的精彩和重要性吗？第二个原因可能是，改编是为了流行和流行的需要，特别是当地的戏剧，这个原因也有一定的原因，但仍然有一个问题：为什么2006年津版的《野生》也保留了有吸引力的故事，精彩的场景，精彩的对话和心理描述最密集的第三幕内容删除？

有了这两个重要的问题，我们有必要重新考虑评论员对《田野》这一部分的理解。为了消除1985年前社会学视角的局限性，让我们来看看1995年的批评:12

事实上，潜意识戏剧化的表现主义技巧破坏了《田野》的思想、人物和艺术的完整性，导致了观众理解的歧义。令人震惊的戏剧效果让观众感到更加困惑。表现主义戏剧具有作家强烈的主观思想特征，将人物置于非理性的精神状态，然后寻找和捕捉作家主观思想所需要的是《田野》及其主人公对老虎的仇恨。

事实上，《原野》前两幕的流行——流行诱人的故事，激烈的外部矛盾和独特的性格，都被第三幕的优雅——人物的心理幻觉、幻觉、梦幻等表现主义风格所取代。这种变化无疑会引起许多评论的怀疑。因此，当改编者进行改编时，很难将这部分纳入舞台表演，而只能选择避免或大幅压缩。

或者因为曹禺的《原野》已经是经典了，或者太尊重西方的表现主义了，简而言之，对《原野》的批评是如此微弱。当我们分析改编现象并提出两个大问题时，结合之前的批评，我们是否也会有这样一个问题：70多年来改编，关注原戏，有意或无意忽视第三幕的第二、三、四，原因可能是不适合舞台表演的问题？换句话说，《原野》前半部分曲折的情节、人物形象，以及后半部分的表现主义描述是否存在和谐共存的问题，导致改编无法正确处理后半部分的描述，并选择放弃？

当然，我们不能简单地认为《原野》不好，但通过对《原野》改编的梳理、分析和推断，我们至少应该在心里对这个问题打上一个大问号。