在攻击康德的基础上，黑格尔再次定义了善

黑格尔认为，个人行为的目的有很多，但最终目的是善，善作为判断道德行为的客观性。一方面，善用于做价值判断是主观的，它涉及到人们的主观感受和意愿。但如果仅此而已，就无法区分会有无数的善良。因为人的主观感受和意愿是非常不同的。另一方面，善也是客观的。作为一种自由概念，它存在于概念中的理想状态。它是对现实的反思和把握。对现实的不满体现在概念中，信念是指导行为的概念。虽然存在于概念中，但不屈从于现实，但它是克服概念中现实的各种局限性的完整实现，是一种真诚，是对现实的反思。换句话说，善不是空的，而是法律与福利的统一，即行法之所以是关心福利，是指其自由精神的定位和客观实现。善内在包括福利，有法无福利不善。然而，这种福利不是一些人的独特意志，而是普遍意志在我身上的体现。可以说，好的福利既是我的，也是我的体验和享受，但如果只是我，缺乏必然性只是偶然的，所以福利不是我的。福利虽然存在于我的特殊个人福利中，但实际上自由存在于我身上，这是一种普遍的福利。只有在一般福利中，我的福利才能真正包括在内。同时，善也内在包括法律，有康德所说的一般规则，福利不能也不好，善是主观法律需要揭示的内容。善是被提升为意志概念的意图，是意志概念与特殊意志的统一。在这种统一中，抽象方法、福利、理解的主观性和外部定位的随机性被抛弃为独立的物品，但它们在本质上仍然被包含和维持在善中。

1.黑格尔以善规定道德

正如前面提到的，善是由自由精神和真理组成的法则，以及有规律的行动来实现和实现目标。这种善不仅是良心，更是意志的目标，是主体用自己的行动创造和建设客观世界的东西。什么是道德？黑格尔说：“所谓道德是一种比伦常更高的意识形态。”[1]他强调目的性与目的性实现的统一。黑格尔说：“苏格拉底以前的人是伦理人，而不是道德人；他们对自己的情况做了合理的事情，但他们从来没有意识到自己不认识自己是优秀的人。道德把反思和伦理结合起来，就是要知道这是善，那不是善。伦理是简单的，结合反思的伦理是道德。[2]简而言之，黑格尔的道德有以下三个特点：（1）道德作为行为的自由意志，必须主观客观，有其内在冲动；（2）道德不是纯粹的善良意志，道德是自由意志在特定场景中，在特定场景中外化；（3）道德代表道德的内在阶段，离开这些道德是空的，无聊的。但这种方法有双重规定：一方面，这种方法是有用和有效的。另一方面，它是有价值的规定，也是承载目的性本身的价值规定。这与康德的道德原则完全不同。康德伦理学的逻辑起点和核心概念是善良的意志，这是无条件的善，具有内在的无条件价值。康德提出了著名的道德法则：“这样的行动，你的意志原则，你的意志原则总是可以同时作为普遍立法的原则。”[3]道德法则的普遍有效性决定了他必须是无条件的绝对命令，具有强制性的必然性，根本不考虑行为的结果和能力。这是一种典型的义务论价值观，认为只有出于责任感的行为才是道德的。如果把各种偏好作为行为的动机，那是不道德的。善良是唯一的动机，人们为了履行自己的责任而履行自己的责任，只有严格按照绝对命令的道德要求才是道德。自觉牺牲幸福、生命，顽强地从任何自然本能、欲望或精神上的声誉、快乐或满足。义务论表现出对道德更有力、更纯粹的发展，强调道德的崇高性、相对性和纯洁性。黑格尔认为，“固执而简单的道德观点，不要让它过渡到伦理的概念，将这种获得抵制为空虚的形式主义，将道德科学抵制为修辞或演讲，以履行责任。”从这个角度来看，不可能有任何内在的责任理论；虽然我们也可以从外面采集一些材料来实现特殊的责任，但从责任的规定来看，作为一种缺乏冲突的自我一致性（这只是肯定的），不可能转化为特殊义务的规定；即使在调查行为等内容时，这一原则也不包含标准，然后决定内容是否负责。[4]康德的错误是认为应该发生的事情是实际发生的，并认为这种假设是绝对必要的。康德因其道德让我们确信：“我内心尊重的是我应该服从的，你我都是这样！总之，道德体系只是一种情感手语”[5]所以康德的哲学一开始是错误的。

2.黑格尔以善规定责任

善是黑格尔的义务。强调人的行为是如何做到善的。换句话说，善作为义务不是把善作为义务，而是把人行善作为义务。具体要求是“行法之所以是，关心福利―不仅是自己的福利，也是普遍属性的福利，也就是别人的福利。”[6]它揭示了个人在实践中必须遵循普遍自由价值的精神，我的实践可以带来实际的效果。至于责任，即行法之所以是关心福利，最初的具体规定是抽象的、形式化的。具体场景中没有个人应该怎么做的问题。一般来说，履行这一责任是无条件的，几乎康德的绝对命令是抽象的。走出抽象是有条件的，具体的，它有一个特殊的过程，把一般的无条件变成一般的有条件的特殊处理，即进入特定的场景。就像忠孝没有特殊处理一样，我不知道什么是真正的忠孝。例如，在古代，一方面，作为一个大臣，你必须忠于国王。这就是你作为大臣必须履行的义务。这就是所谓的大臣死亡，大臣必须死亡，这是绝对的。但一方面是有条件的，相对的，不是什么样的国王你要忠诚，否则就会出现像岳飞那样愚蠢的忠诚。你应该忠于那种能够真正代表国家和人民权益的国王，否则你的忠诚将毫无价值，不会得到认可，这与康德不同。康德建立了一个理性的普遍立法规则，即“你的行为应该通过你的意志把行为准则变成普遍的自然规律”。通过普遍意志产生的基本规律和行为规律是人们行为的善恶标准，即人们行为的绝对命令。由此确定的绝对命令一般没有任何要求，是每个人都应该遵循的义务。康德反对用狭隘的功利主义来解释道德，认为道德责任是至高无上的，主张“责任义务”强调尊重义务和自律的重要性，责任成为无内容和无规定的东西。黑格尔将义务与福利相结合，充分体现了他对现实权益的重视。因此，黑格尔攻击康德的义务论是空虚的，形式主义一般停留在没有特殊过程的情况下，不能具体实践，不能具体实现。康德的义务论没有多样性，一般没有特殊处理，没有价值优先权。在黑格尔，它被理解为一个系统，就像一棵有枝叶的树，义务与义务之间的关系是多样的，义务与义务之间的矛盾是有意义的优先事项。自古以来，忠孝就不能两全如何选择有价值优先的问题。