评价海外职业教育质量“第三方”的基本特征

（1）单独评价机构和行业企业参与明显，评价主体多元化

从以上四个国家的情况来看，不同国家有不同类型的评价体系，重点不同，注重利用专业组织、社区组织或用人公司在教育评价中的优势。美国和英国的职业教育评价不仅仅是政府评价，更是社会机构评价；德国是以行业协议和企业评价为主体，澳大利亚以政府为主导，公司参与行业的评价体系和体系。四国在职业教育评价中更注重第三方评价功能，无论是以社会机构为主体，还是以政府为主体，参与公司行业。无论是官方还是非官方，都是非营利性组织，实现了机构的独立性；例如，美国的权威认证（SACS）由于其悠久的历史和完善的发展，很容易得到公众的信任。无论是政府评价还是社会评价，评价组织的成员多样化，都体现在企业行业专家、职业院校教师、学生等利益相关者身上。例如，英国的QAA是一个非政府独立组织，评估机构包括教育领域、企业行业专家和学生代表，既能保证评价的客观性和公平性，又能反映不同利益相关者对评价的需求，提高职业教育评价的稳定性和标准化。

（2）评价体系健全，评价标准与岗位工作对接　　一是第三方参与评价范围广泛。四国职业教育评价内容包括教学资源、教育过程、教育成果、课程设置、教师建设、教学设备、供应、就业率和就业质量、国家认证考试等。；英国职业教育评价主要包括四个方面，即整体效率、学生成绩、教学评价质量和领导管理效率。有的注重宏观和中观教育目标和定位，有的注重中观教育资源和培养过程，有的注重微观人才培养质量。二是评价标准要注意与企业行业的岗位工作要求对接。在澳大利亚的职业教育中，工业界不仅是评价的主体，也是评价标准的主要制定者。英国职业教育评价注重客户需求，在现代学徒制评价中特别注重用人单位、客户等利益相关者对学生职业能力的评价。德国直接将企业标准引入课程开发模式、教学计划设计理念和实施模式，并围绕工作进行评价。澳大利亚职业教育评价突出了产学结合的指标和权重。三是评价方法多样化。美国和德国在职业教育评价中既注重过程性和结果性，也注重硬件条件和软环境评价。在评估方法上，英国和澳大利亚特别注重第三方证据的沟通和反馈，如雇主现场调查、客户满意度问卷等。

（3）重视评价结果信息的公示，结果利用与资源配置挂钩

例如，在英国职业教育质量保证署，每年定期公布评估，评估委员会负责解释和承担责任。同时，英国大众媒体也定期对职业院校的综合实力进行排名。评价结果的公开不仅对中国、学校、学习者、家庭、地方政府等基金组织负责，而且对投资主体有指导作用。它还为社会各界提供数据，帮助学生选择学校，并帮助全社会监督职业教育教学。评价结果的公开也有助于社会各界对评价公信力的检验，确保评价活动的公开透明，方便学生、家长和教育主管部门了解职业教育质量；美国权威认证评价结果交给政府和教育部门，成为国家和州政府拨款、资源配置、专业授权和社会资本投资的重要依据和依据。澳大利亚政府还将注册评价结果与新增办学经费的分配挂钩，在很大程度上保证了评价结果的有效性。

（4）重视法律法规建设，确保第三方参与的长期性

国外职业教育评价机构的成立有章可循，具有权威性，评价标准依法制定。例如，美国1971年发布的《1976年职业教育修正案》对各州职业咨询委员会的组成要求、职业教育评价标准和相关统计数据都有相应的完整要求，以确保评价的科学性和标准性；德国《联邦教育法》和《职业教育培训章程》以法定方式确定了评价主体、评价机构、职业教育培训目标和考试大纲、职业教育培训标准、职业资格认定、学生职业技能评价等；还有澳大利亚职业教育国家职业教育培训注册标准、VET质量框架和VET课程认证框架。加强职业教育保障立法建设是各国发展建设评价体系、促进评价机构有序良好运行的根本条件。

（5）重视评价机构的监督管理，确保评价客观公正

各国政府或社会机构对评估机构的认证进行持续监测和改进，确保评估结果的客观性、公平性和科学性。特别是在美国，联邦教育部门应定期对专业评估机构进行审查，并向学校公布合格可靠的代理机构名单；各州认证协会通过投诉热线和咨询网站公开接受社会监督；在税收方面，美国国税局也将介入调查，防止权威认证因经济收入而失去独立性和公平性。澳大利亚各州、各地的注册/课程认证机构也严格控制专家资格评定，监督课程认证的过程和质量，制约相关质量框架和认证体系。英国国家资格证书授予机构还将有外部核查员进行检查和评估，以确保评估的公平性和有效性。当第三方机构与职业院校发生冲突时，政府将发挥协调作用，如美国教育部门将通过咨询建议、数据服务、资金拨款等方式调整CHEA与被评估学校的关系。