一、法律缺位下网约车案例分析。
目前，网上叫车行政诉讼案件集中在行政处罚领域，到目前为止已经审理了6起案件。分别为：宋卫明诉杭州道路交通管理局行政强制措施，陈超诉济南城市公共客运管理服务中心行政处罚纠纷，林志海诉中山交通局行政处罚，陈龙和南京高淳区交通局交通检查旅交通行政管理（交通）行政处罚，乌鲁木齐城市客运管理办公室和刘年祥行政处罚，金晨诉上海奉贤区交通委员会执法旅处罚。在这六起涉及在线叫车处罚的案件中，当地交通执法部门因使用出租车软件从事在线叫车运营而给予行政处罚。由于网上叫车暂行办法确定其合法地位，交通法规禁止非法经营，然后在法律下非法经营地方法规行政机关处罚决定，不同法院在审判中表现出不同的态度，通过梳理6起案件法院在审判过程中的法律适用，推理依据可以发现司法法和合法判断。
(1)网约车还是黑车。
在现有关于网上叫车合法性的判决中，除乌鲁木齐城市客运管理办公室和刘年祥行政处罚案件未判断网上叫车合法性外，其余五起案件的法院认定网上叫车属于非法经营性质。在审理过程中，法院严格适用法律和地方法规的规定，仍将网上叫车定义为黑车，不支持网上叫车司机的需求。
（2）对待《网上出租车预约管理暂行办法》的态度。
在现有的网上叫车审判案件中，法院除了依照《中华人民共和国道路运输条例》的规定，在具体适用规范中以禁止非法经营的地方法律法规为主要法律依据。此外，各法院也在避免网上叫车的暂行办法。从六起案件的审判时间来看，虽然发生在网上叫车暂行办法颁布后，但只有一起案件判断是否适用，尽管这一判断不合法。可以看出，在司法层面上对网上叫车暂行办法的有效性和使用没有明确的意见。对于新颁布的规定，似乎所有法院都在巧妙地避免适用暂行办法。
（3）确定违法行为和适用比例的原则。
确定网上叫车司机的违法行为，引入比例原则，衡量利益，取消处罚决定。陈超起诉济南市公共客运管理服务中心行政处罚纠纷案件，法院重点判断违法行为和适当的处罚。法院认为：1。陈超的行为是否构成未经许可从事出租车客运业务。陈超的行为构成未经许可从事出租车客运业务，违反了现行法律的规定。但考虑到新型共享经济形式的特殊背景，该行为的社会危害较小。因此，在本案的审判中，应特别注意行政处罚是否异常严重。2.被起诉行政处罚决定的处罚范围是否异常严重。法院认为，行政处罚应当遵循比例原则，以实现处罚的过度。处罚结果应与违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度相当，以达到制止违法行为再次发生的最终理由。作为法院可能支持的比例原则。
二、应对网约车立法冲突。
（1）适用于司法实践中法律冲突的主动性。
在目前现有的在线叫车案件中，只有陈超起诉济南城市公共客运管理服务中心行政处罚纠纷案件采用比例原则进行审理。这一对非法但不合适的司法案件是现阶段司法审判中应对在线叫车尴尬地位的解决方案。正如陈超案的判决所说：在本案中，我们不仅要根据现行有效的法律法规审查被起诉行政行为的合法性，反映法律的权威和严肃性，还要充分考虑科技进步激发的社会需求、市场创新等相关因素，做出司法判断，既符合当前行政要求，又为未来的社会发展和法律变化留下适当的空间。但陈超案审理法院比例原则的使用并没有对类似案件的法院发挥参考作用。在陈超案件后的其他在线叫车处罚案件中，法院没有使用明显不当的行政处罚依据。在网上叫车行政处罚的审判中，陈超案的审判法官更好地平衡了违法行为与处罚之间的关系。引入比例原则来控制过度的行政处罚行为，是解决7部分暂行办法出台后网上叫车处罚的突破。
（2）在法律层面确定网约车的合法性。
过去，当地法律法规在道路运输条例的规定下规范非法经营，对当地私人运输有严格的限制，特别是当地出租车客运行业一直处于垄断地位，难以私人进入。在线叫车出现后，根据现阶段的法律和地方法规，当然属于非法经营的范围，应当受到处罚。然而，在现阶段的网络经济背景下，原法律不适应社会的发展。如果我们继续按照原法律规范新的社会事物，必然会阻碍社会的发展，加剧矛盾。在这种情况下，由于修改原法需要很长时间，不利于现阶段的在线叫车规定，迫切需要出台部门规章制度和地方政府规章，暂时给予在线叫车合法地位，但违反上级法律规定的下级法律不符合立法精神，按照法律规定无效。暂时的地方立法不是解决在线叫车问题的最终解决方案。尽快确定在线叫车问题的法律层面是最终措施。
(三)地方政府严格按照法律规定立法。
地方规章的颁布应当符合上级法的基本要求，并按照宪法和法律的基本制度规范区域事务。根据地方行政许可设置权规范地方事务的特点，为防止地方立法机关根据自身利益倾向设置有利于地区的条件，应当采用平等原则作为审查地方立法机关设置行政许可条件是否违法的基准。行政许可法第十五条第二款强调的地方法律法规设置行政许可，不限制其他地区的个人或者企业从事生产经营和服务，不限制其他地区商品进入区域市场，即平等原则限制地方立法机关如何设置裁量权的实质性审查基准。是否违反平等原则的审查内容和判断标准，也可以从具有相同法律地位和类似经济社会发展状况的地区进行比较和判断。在地方立法权限内，地方政府尊重地区事物的管理权限。地方立法可以制定符合地区特点的管理规范，但不得违反基本法律规范的平等原则。
