代理关系是代理关系的基础，因此，代理人实施法律行为必须基于代理权。实务中，代理权的授予往往伴随着委托、雇佣、合伙、承揽等基本法律关系，则基础法律关系的无效、撤销等是否会影响代理授予的效力？在这方面，我国法律没有明确的规定。对于这个问题的回答，直接关系到授权行为的有效性，进而影响代理权存在的确认。文章从代理权的本质出发，探讨授权行为的有因和无因，然后提出适合我国的制度选择。

一、委托代理人的性质。

对于代理权的性质，理论界存在多种观点。一些学者认为，代理权就是权力。在当今时代，人们更多地把代理权看作是一种资格或地位，即能够以被代理人的名义实施法律行为，其后果又直接归于被代理人的资格，并且认为授予代理权是一种单方法律行为。关于授权行为是否独立，学者们争论不休。本文认为，在大多数情况下，授权行为必须以法律关系存在为前提，但从法律关系的角度来看，对委托等基本法律关系进行了严格区分，主要原因是：存在将委托行为和基本法律关系分开这两种现实状态：

一是存在基础关系而非授权行为。狭窄无授权代理的三种情形都可能产生这类代理。这种情况主要表现在，双方都定有委托合同，但是其中一方没有明确授权另一方，也未将作出某种授权通知第三方。

二是授权行为而不是基本关系。实务上，有时本人与代理人虽无基本关系，但我向第三人明确告知其已授予代理人从事某种事务的代理权，而且代理人也是以本人的名义从事该业务，也可以被视为授权，有权代理。

以上两种情形的客观存在，有力地表明，授权行为不依赖于基本法律关系，授权行为具有独立性。并且，授权行为的独立性又引发了关于授权行为和基本法律关系之间无因性和有因性的争论。

对授权行为有因和无因两方面的理论分析。

(一)有因和无因的含义。

关于授权行为与基本法律关系的有因与无因说源于德国。在德国理论中，无因性主要是指：授权行为和基本行为应当有区别，有无效力，其效力并不依赖于基础关系的有效性，缺陷不影响授权行为。

台湾省域论一方面承认授权行为与基础关系的分离，另一方面，许多人认为这是在处理基础关系无效或撤销时，授权行为的效力是否也归为无效。在对授权行为无因性和独立性进行区分的讨论中，梁慧星老师认为，无因性侧重于授权行为与基本法律关系的效力。在讨论无因性问题时，王利明老师认为，授权行为的无因性主要体现在两个方面：一方面，授权行为一般是以某种基础关系作为存在的前提，但基础关系不成立、无效或被撤销，并不影响授权行为的有效性。相反，授权行为可能不以基础关系存在为前提。

对授权行为无因性和独立性分别进行了探讨。对授权行为有因和无因的问题进行了分析，主要是指当基础法律关系不成立、无效或撤销时，该行为是否有效。此外，授权行为分为对第三人实施的外部授权和对其实施的内部授权两种方式。在外授权方面，代理权授予行为是本人的单方行为，意思表示的受领人为相对代理行为，基础关系是当事人与代理人之间的契约关系。当事人双方，内容各不相同，难以说存在效力上的牵连。所以，在内部授权的范畴内讨论有因和无因更为重要。

(二)有因说和无因论的介绍和评析。

其中的原因主张，授权行为与基本法律关系不可分离、基本法律关系不成立、无效或被撤销，授权行为无法产生效力。在此基础上提出了以下主要理由：第一，有理由有利于保护被代理人的合法利益。如采无因说，即使相对人为恶意，即明知故犯的法律关系不成立、不生效或被撤销，其与代理人所为的法律行为仍然对本人产生效力，显然违反了法律不保护坏意者的宗旨。二是以有理为原则简化民事法律关系。

无因论认为，在基本法律关系不成立的情况下，授权行为和法律关系是可以分开的，即使基础法律关系不成立，也不会影响授权行为。其理由如下：一、确认代理权授予行为的无因性有利于保护第三方利益和交易安全。其次，肯定无因，不违背授权人的意思或利益，因其本得独立授予代理权。亦无过失的代理人，其不承担代理行为的义务。三是在基础关系解除、终止、撤消后，及时通知第三人，或者及时收回代理证书，以避免与代理有关的纠纷，减少财产的损失和浪费。

在保障当事人利益不受损害的前提下，有因说缺陷是明显的，不利于善意第三人的保护，从而不利于维护交易安全。在社会公正的观点下，有因说的好处是以牺牲交易安全、不顾相对人的利益为代价，违背了民法的公正精神。无因说主要是为了保护交易安全和第三人利益，但是无因说在强调善意第三人保护的同时，也将对恶意第三人的保护列入了其中。

二者并无对错，之所以产生截然相反的结论，是因为这两种学说一开始就分别从保护自己利益和保护善意第三人利益这一不同立场出发进行分析，无因说强调善意第三人的保护，而有因说强调保护自己。实务上，有因和无说在解决基本法律关系效力对授权行为效力的影响方面存在缺陷。所以，很少有人主张绝对的无因论或有因，而把无因或有因与其它制度相结合而用解决实际问题的态度。