有人说，人们对设计美的理解之所以发生变化，是因为市场规律的作用。在当时的生产条件下，功能主义可以最大限度地满足机器的批量要求，同时又狡猾地照顾基本的审美原理，公众也极大地满足了批量廉价产品的可用性。然而，市场的重复就像股市的跌宕起伏。当机器越来越多，生产能力越来越强的时候，广大人民群众就不再满足了“用”简单要求。在后现代，这种现代主义的对立派开始在市场上阴谋变革。

从产品的角度理解这个结论是合理的。从人的角度研究其更深层次的原因是社会发展规律在发挥作用。生产力与生产关系的矛盾是对美的理解差异的根源。生产力水平决定了我们可以设计什么样的产品，而生产关系决定了我们想要设计什么样的产品。因为科技作为生产力的一个要素，决定了什么样的设计才能真正成为真正的产品，而人与人之间的利益决定了我们应该在现实可能性范围内设计什么样的产品。在现有的生产技术条件下，设计应该为广大群众服务，但由于资本掌握在少数人手中，为了维护自己的利益，资产所有者当然尽力在意识形态上统治无产者。马克思说，除了原始社会，人类社会的历史是阶级斗争的历史。作为意识“美”意义的发展是阶级斗争发展在意识领域的体现。设计之“美”在资产主义者将其意志强加给无产者和无产者的反抗中不断发展。生活在这个科技飞速发展的时代无疑是我们的幸运，而在这个时代从事设计工作却感到极度沮丧。在这个时代，几乎每天都有其他惊人的事情发生。今天我们的“嫦娥”在不久的将来，也许我们真的可以住在月球上。这种快速发展在产品领域表现为不断的淘汰、淘汰、淘汰。这与设计师无关。一个负责任的设计师应该深入思考社会问题，通过理性的探索来决定设计什么，然后考虑设计什么样的产品。我认为这过这种转换思维所做的设计是美丽的。这里所说的美是理性的美，是从感性上升到理性的美。从理性的角度来看，审美就是把重点放在长远的角度是否对人有益，同时考虑到产品在能力范围内对人的感性刺激所产生的美。我对理性美的理解与我的阶级有着不可避免的联系。我认为作为一个无产阶级，短时间内不可能像资产阶级那样毫无顾忌地享受“美”。一个非常现实的原因是无产者负担不起。无产者资源匮乏，盲目追求这种资源“表象美”，我们将付出沉重的代价。因此，我们不得不用理性的分析而不仅仅是感官刺激来判断。物质还没有很大的丰富，我们没有能力选择“华而不实”当事情发生时，我们只能选择“朴素无华”。而经过使用的考验，我们会发现真正能给无产者带来快乐的东西，恰恰是“朴素无华”的。我总结了三个特点：第一，创造性地解决问题。创造性地解决问题可以使人们的生活状态有质的飞跃。生活水平的全面提高，自然使人以更平和的心态去感受美好的事物。其次，以“人类”为本，现在“以人为本”是整个社会的概念。然而“以人为本”现实确实是基于少数资本所有者。在利益的驱使下，他们使产品琳琅满目，确实满足了人们多样化的需求，但却造成了严重的资源浪费。我们要求的是以“人类”设计要注重人类的整体利益。从事设计工作的无产者有责任与这些力量作斗争。二是可持续发展。这里我想引用一个消费领域的词：理性消费。人们在促销时经常买很多商品，冷静下来，发现很多都没用，所以人们发现理性消费的重要性。在设计领域也是如此。我认为我们应该从设计的源头上理性思考，创造可持续发展的产品，使产品具有更强的活力。这在感官上可能达不到如此强烈的刺激，但在冷静下来后确实是正确的选择。

“世界并不缺少美，只是缺少发现美的眼睛”。我们可以通过多种方式使一件事变得美丽。但在资源相对不足的今天，“鱼和熊掌不能兼得”我们必须在某些方面做出选择。因此，从本质上讲，设计之美在我看来仍然是一种具有历史局限性的功能友好性。