“本质属性”与“应用模式”

在上述关于“平衡点”的讨论中，本研究根据教师干预程度将教育游戏在课堂上的应用分为“完全干预”、“半干预”和“不干预”三种应用模式，这种矛盾发生在“完全干预”的应用模式中。

课堂教学是学校教育中最重要的教学形式。由于时间有限，需要完成规定的教学任务，在以“完全干预”模式应用教育游戏的过程中必然会面临很多问题，比如:(1)教师很难快速判断哪些游戏适合教学；(2)教育当局很难认识到游戏的教育潜力；(3)教师缺乏时间熟悉教育游戏，无法更好地发挥其用途；(4)因为游戏中有很多与学习无关的内容，会浪费课堂时间。此外，还有学校教育硬件跟不上[9]。教师获得合适的教育游戏并不容易。学习操作游戏还需要占用课堂时间，游戏中涉及的词汇和阅读技巧也不合适。解决这些困难的一个想法是外国学者提出的主流游戏的清淡版本。他们删除游戏中的不相关内容，为师生提供背景材料、帮助和学习材料，提供与课程相关的学习任务和学习内容等。然而，这种简单做法背后隐藏的本质问题是，所谓的清淡版主流游戏还能称之为“游戏”吗？或者更适合直接称之为“教育软件”。国内一些学者提出了另一种解决“完全干预”模式应用困难的思路――轻游戏，直接摆脱游戏外在形式的束缚，取其内在动机，融入教育软件，形成“轻游戏”，认为“轻游戏”可能成为教育游戏的希望和未来[5]。然而，这里有两个问题。一是游戏的内在动机脱离了游戏的外在形式。它还能被称为游戏吗？冠以“轻游戏”合适吗？本研究认为，他们的处理理念偏离了教育游戏的本质，所谓的“轻游戏”应该更准确地更名为“游戏教育软件”，当然，研究人员自己也承认“轻游戏”应该是一个教育软件。二是“完全干预”应用模式本身的合理性。教育游戏是否适合以教师“完全干预”的模式应用于课堂教学？课堂教学中使用的“教育游戏”还能称之为“教育游戏”吗？胡伊青加[10]认为游戏必须具有自愿性（Voluntary）和自由性（Freedom）、非实利性（Disinterestedness）、佯信性（Make-Believe）和规则性（Rule）等几个基本特征，比如其中一个，将游戏的自愿性描述为:“游戏可以随时推迟或停止。”它绝不受物质需求或道德义务的影响。这绝不是一项任务。它是在业余时间和“业余时间”从事的活动。只有当游戏成为习俗、仪式等公认的文化功能时，它才与义务和责任的概念有关。根据这一推理，当教师完全干预教育游戏时，学生往往被迫在指定时间内完成教师解释的游戏任务，显然游戏的“自愿”被打破了，所以，根据胡伊青加的理论，游戏不能称为“游戏”，即“教育游戏”和“完全干预”应用模式相互矛盾。提出“轻游戏”的学者显然意识到了这一点。他们总结了教育游戏面临的三个困难。其中，本质困难是教育游戏的“游戏性”与“完全干预”课堂应用之间的矛盾。本研究认为，解决这一矛盾有两个方法：一是在“完全干预”模式下应用教育游戏的过程中，教师需要引导学习者，激发学习者对教育游戏的热情，使其从被动转向主动，从而保证教育游戏中游戏特征的完整性。该方案对教师有很高的要求，不仅要有合适的激励策略，还要选择合适的教育游戏。其次，直接放弃“完全干预”应用模式，在课堂教学中，教师应始终与学生互动，改变传统课堂文化最需要和最依赖的应该是教师，在课堂教学中，真正需要融入游戏内部动机不是教育软件，而是教师教学方法，与教育游戏相比，教育软件应该是课堂教学的主角，教育游戏可以更多地采用“半干预”和“不干预”模式。例如，北京高中地理教师选择地图拼图游戏作为辅助教学工具，课堂集体演示，学生练习作为作业，选择教育游戏操作简单，学习目标明确，结合“半干预”应用模式，充分利用课堂时间，高质量完成教学任务，是一个非常成功的教育游戏课堂应用案例[9]。

思科（CISCO）首席执行官约翰·钱伯斯曾经说过：“是什么决定了我们的未来？”我的答案是：互联网和教育。互联网和教育将深刻改变一个国家的历史和命运，改变国家、企业和个人在未来时代的竞争力。在新的经济浪潮中，谁掌握了互联网，谁就掌握了未来；谁创建了一个面向未来的教育体系，谁就能获得可持续发展的能力。”我们的教育技术研究人员致力于整合互联网和教育。自2011年以来，基于游戏学习连续四年被列入地平线报告的新技术趋势表明，国际教育界对教育游戏改变学习方式的广阔前景和高度期望。

据赛迪顾问2006年2月统计，在我国正在运营和测试的网络游戏中，内地企业自主研发的网络游戏只有25.7%，而74.3%是从国外进口的网络游戏，其中48.1%来自韩国，17.0%来自台湾，其余来自欧美等地区。由此可见，我们缺乏游戏本土化。另一方面，国内教育游戏的现状还有很多矛盾需要进一步探索和平衡。这些矛盾有的是国际共性的，但更与我国的教育体制、经济发展水平和文化密切相关。因此，根据国内现状，迫切需要加强积极开发适合我国教育需求的游戏产品。