1、论文评价评分

提取的120篇论文的评分分数为“优秀”的达到57.5%，好的达到40.0%，“合格”的只有2.5%，不及格的分数为0。整体评价结果明显呈正偏态分布，分数偏高。作为省级普通医学院校，笔者所在学校的研究生教育起步较早，但与国内重点大学相比，整体实力、科研水平和研究生培养质量仍存在较大差距。“优秀”学位论文占57.5%，明显不符合笔者所在学校研究生培养的客观水平。这也说明目前使用的论文评价体系存在一定的不足，不能客观反映笔者所在学校研究生培养的实际情况，需要进一步改进和完善。

2论文评价结果与评价结果的一致性

其中8篇论文（占总数的6.7%）答辩委员会专家的评价结果与论文评价专家的评价结果不一致。在同一篇论文中，有的专家被评为“优秀”，有的专家被评为“合格”，差距很大。一方面，专家的评价可能不严格。目前，国内研究生论文的评价和答辩主要集中在4月至6月。大多数专家都是研究生导师。在指导研究生的同时，他们还必须参加其他论文的评价和答辩。时间很紧，很难详细阅读每篇论文，只能通过部分内容给出评价结果；另一方面，学科交叉广泛，研究内容差异很大。虽然几位评价专家都属于这一学科，但他们对某一研究内容了解不多，因此无法进行客观合理的评价。第三，评价标准属于定性评价，比较笼统抽象，没有定量标准作为参考，准确评价的规模难以把握。

3.临床能力评价

临床医学专业Ｃ学位研究生培训计划要求至少三个临床相关部门的轮换培训时间不少于一年。轮换培训详细记录在《临床医学专业学位研究生临床能力培训与考核手册》中，作为临床能力考核的主要依据之一。60篇专业学位论文的作者分别在潍坊人民医院、济南千佛山医院等5家三级甲等医院进行培训。通过对《临床医学专业学位研究生临床能力培训与考核手册》的调查，发现轮换计划不统一、轮换培训记录不详细、考核不规范等问题。同一专业不同医院的研究生轮换三级学科不同；有的研究生在三级学科培训了一年多，而在其他科室轮换只有几个月；轮换记录简单：记录的疾病、手术和操作项目很少，几句话就能处理培训的收获，对存在的问题一句话也不提；指导医生的评论是一样的，不能反映每个学科的特点。

4讨论

论文评价体系是判断论文整体价值的标准和规模[3]，是有效监督论文质量的主要依据。目前，对研究生学位论文的评价主要通过评价来实现。评价有两种方式，一种是实名评价，另一种是匿名评价，但都是专家写评论的方式。在实名评审过程中，由于学术上的相互制约和关系，一些评审人员在很大程度上使论文的评审成为一种形式。一方面，论文评审人员大多是导师的熟人或合作伙伴。由于他们的感情，很难指出论文的缺点。另一方面，它也反映了实名评审从形式上限制了评审人客观公正意见的空间和条件。同时，由于评价标准的简化和形式化，评价意见只能进行综合定性评价，不能进行定量分析和评价，导致论文评价中的另一种不公平现象，如“优秀”和“一般”没有明显区别。另一种是匿名评论，将隐藏作者姓名、导师姓名等相关信息的论文发给校外专家进行评论。这在最大程度上消除了人为因素的干扰，保证了论文评审的客观性和公正性。但由于学校各学科实行相同的评价指标和评价标准，学位论文评价标准未按不同学科建立，因此不同专家的评价标准与专家的评价意见相反。此外，由于匿名论文不是直接送到校外专家，而是送到相关学校、科研机构、学位办公室，请送到相关专家。但现在学科分类比较复杂，研究方向非常广泛，跨学科很多，所以在评价过程中，评价专家对论文的研究内容知之甚少。虽然1997年4月国务院学位委员会第十五次会议审议通过了《临床医学专业学位试行办法》，但对临床医学专业学位论文提出了要求[4]：论文可以是病例分析报告或文献综述；论文要紧密结合临床实践，总结临床实践经验。然而，目前的专业设置计划只确定了培训目标：达到卫生部颁布的《住院医师标准化培训试行办法》规定的第一阶段培训结束时所需的临床工作水平。《住院医师标准化培训试行办法》轮转时间（3年）、科室和考核指标体系有明确规定，培训工作非常成熟，积累了丰富的经验。但对于临床医学专业的研究生培训，由于临床培训时间有限，难以按照住院医师标准化培训的要求对临床医学专业的研究生进行培训和评估。

5小结

以上问题表明，部分临床医学硕士论文的评价存在偏差，不能准确反映论文水平，影响对研究生培训质量的正确理解和判断；同时，学位管理，特别是论文质量监督评价体系，需要进一步完善和优化。如何科学有效地评价论文的质量已成为医学研究生培训单位面临的一个共同问题[5]。根据不同类型的学位，建立科学合理的医学硕士论文评价指标体系是提高和保证硕士论文质量的前提和基础，可以对研究生论文、实验研究、临床能力培训、论文写作和论文辩护过程实现有效监督，为学位论文的价值判断、质量控制和标准化管理提供科学规模，提高医学研究生培训质量，促进医学研究生教育的良好快速发展。